鄧家之怒

三哥：南京餐廳擅用鄧麗君姓名肖像

公證員留發(fā)票：餐廳靠鄧麗君獲益

上個(gè)月，鄧麗君三哥鄧長富的代理律師孫茂成找到南京公證處，要辦理一份證據(jù)保全公證。

孫茂成律師告訴公證員，位于南京中山路286號(hào)的一家餐廳，未經(jīng)鄧麗君基金會(huì)授權(quán)，便擅自使用鄧麗君的姓名肖像。

    據(jù)了解，這家餐廳大量使用鄧麗君的照片和肖像，甚至菜單上都有鄧麗君的頭像。鄧麗君基金會(huì)要對(duì)這家餐廳的侵權(quán)事實(shí)做證據(jù)保全公證留作證據(jù)，起訴其侵權(quán)。

    隨后，南京公證處的公證員來到這家餐廳進(jìn)行了一次消費(fèi)，并查看了餐廳全貌。“我們?nèi)ハ�費(fèi)時(shí)確實(shí)有點(diǎn)吃驚，這家餐廳裝修很不錯(cuò)，里面有兩幅巨大的鄧麗君油畫，墻上很多地方都裝飾了鄧麗君的照片。還有大屏幕一直在播放鄧麗君唱歌的MTV，如果沒有特別說明，絕大多數(shù)顧客肯定以為餐廳跟鄧麗君有直接關(guān)系。”

    公證員用手機(jī)對(duì)餐廳環(huán)境拍照，共拍攝了26張照片，并對(duì)消費(fèi)發(fā)票也進(jìn)行了證據(jù)保全。這樣可以證明：餐廳以鄧麗君為招牌，獲得了商業(yè)利益。

     緊接著，這些證據(jù)被刻成光盤附在公證書后。3天之內(nèi)，這起證據(jù)保全就宣告完成。對(duì)于南京公證處的高效率，孫律師表示了感謝。

律師：餐廳沒買到授權(quán)依然開業(yè)了

律師函已發(fā)出，將進(jìn)入訴訟程序

取得了南京公證處公證書之后，孫律師隨即代表鄧長富先生，給南京這家餐廳發(fā)了律師函。

鄧麗君基金會(huì)的要求并不復(fù)雜，主要有3條，第一是立即停止侵權(quán)行為，第二公開賠禮道歉，第三則是對(duì)侵權(quán)行為做出經(jīng)濟(jì)賠償。

    據(jù)孫律師透露，這家餐廳在收到了律師函之后，并未積極回應(yīng)�！拔掖�表鄧麗君基金會(huì)和鄧長富先生，提出這三個(gè)要求是合理的，尤其是現(xiàn)在就要停止他們的侵權(quán)行為。鄧麗君是我當(dāng)事人鄧長富先生的親屬，餐廳未經(jīng)授權(quán)擅自使用鄧麗君小姐的姓名肖像，對(duì)我當(dāng)事人在感情上是嚴(yán)重侵害，所以必須立即停止侵權(quán)�！�

     孫律師告訴揚(yáng)子晚報(bào)記者，“但是在接到我們的律師函之后，餐廳的態(tài)度曖昧，顧左右而言他，這對(duì)于鄧家來說也是傷害。而且當(dāng)初這家餐廳在開業(yè)之前，曾經(jīng)到臺(tái)灣找到鄧麗君基金會(huì)要求購買授權(quán)，但是雙方未能談攏。按照正常邏輯，未經(jīng)授權(quán)就不該使用鄧麗君小姐的姓名肖像，但是對(duì)方還是一意孤行把餐廳開了起來。鑒于他們的這些態(tài)度，我們即將在南京提起訴訟�！�

記者探訪

餐廳：老板去臺(tái)灣拿到授權(quán)了

    近日，揚(yáng)子晚報(bào)記者也對(duì)餐廳進(jìn)行了探訪，發(fā)現(xiàn)店中鄧麗君的痕跡確實(shí)明顯。除了油畫、照片、MTV大屏，甚至在廚師長推薦的餐牌上，都打著鄧麗君的旗號(hào)。

餐牌上的第一道菜“油泡鮑汁豬手”名叫“君姐最愛”，標(biāo)價(jià)88元。可見，店家為了吸引消費(fèi)者，確實(shí)花了不少心思。

    揚(yáng)子晚報(bào)記者還從現(xiàn)場(chǎng)了解到，目前餐廳尚未正式營業(yè)，處于試營業(yè)階段。不過，當(dāng)記者問餐廳現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人“是否知道餐廳并未取得授權(quán)，涉嫌侵權(quán)”時(shí)，這位負(fù)責(zé)人很驚訝地告訴記者“這不可能”，并強(qiáng)調(diào)餐廳老板去過臺(tái)灣，取得了鄧家的授權(quán)。

專家觀點(diǎn)

已故者的人格權(quán)包括姓名和肖像權(quán)

關(guān)于鄧麗君的這樁侵權(quán)官司，雖然尚未在南京開打，但肯定會(huì)引發(fā)關(guān)注。

    關(guān)于死者的姓名權(quán)肖像權(quán)到底需不需要保護(hù)、由誰來保護(hù)、又該如何保護(hù)的問題，揚(yáng)子晚報(bào)記者采訪了南京大學(xué)法學(xué)院邱鷺風(fēng)教授。

邱鷺風(fēng)認(rèn)為，這起侵權(quán)案，起訴是有道理的。最高人民法院在2000年關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，以及2001年關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋中，對(duì)于人格權(quán)的延伸保護(hù)有明確規(guī)定。死者的人格權(quán)包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，死者人格權(quán)的保護(hù)者應(yīng)該是活著的近親屬。

    邱鷺風(fēng)表示，過去主要是保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)，死后被他人盜用形象或被加上惡劣語言，引發(fā)死者家屬維權(quán)。鄧麗君案商家未經(jīng)授權(quán)，使用鄧麗君的姓名肖像，以盈利為目的，同時(shí)也可能有虛假宣傳，影響死者名譽(yù)的行為，同時(shí)這也在情感上傷害了鄧家人，以法律途徑訴訟是可以理解的。

已有案例

演唱會(huì)傍“鄧麗君”被判侵權(quán)賠償兩萬

    對(duì)于在南京的官司，鄧麗君三哥鄧長富的代理律師孫茂成很有信心，因?yàn)橹�前鄧麗君基金�?huì)已有此類案例獲勝的先例。

    2013年2月13日，在北京展覽館劇場(chǎng)舉辦了一場(chǎng)“四小鄧麗君”情歌演唱會(huì)，演出開始前，主辦方使用鄧麗君的形象在地鐵燈箱上大肆宣傳，鄧長富認(rèn)為對(duì)方侵權(quán)，將舉辦方北京某演出策劃有限公司告上了東城法院，要求對(duì)方賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金等共計(jì)26萬元。2013年12月，法院一審判決演出公司侵權(quán)，3日內(nèi)向鄧長富書面致歉，給付原告鄧長富經(jīng)濟(jì)損失2萬元。鄧麗君主題餐廳情況和該案類似，都是未經(jīng)授權(quán)使用了鄧麗君小姐的姓名肖像，構(gòu)成了侵權(quán)。

    “一個(gè)自然人去世以后，人身權(quán)相應(yīng)地滅失了。也就是說，對(duì)方認(rèn)為鄧麗君小姐已經(jīng)去世，他們不必負(fù)責(zé)。但我們依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，死者的姓名權(quán)和肖像權(quán)應(yīng)該由她的近親屬來保護(hù)，如果有人用于商業(yè)用途牟利，應(yīng)該事先得到授權(quán)，不然則視為侵權(quán)。最終我們的訴求獲得了支持�！睂O律師告訴記者。

來源：餐飲168